迴響
「我要再次感謝您在本人訴訟案件上提供的協助及付出的努力，不但如此，您的處理成果甚至超乎我之前對本案所預期」。
[閱讀全文]
「沒有人比Charles B. Wagner 先生更在乎客戶的個人福祉了。您不僅是一位擁有高超法律素養的律師，更是一位由衷體貼客戶切身需求的律師」。
[閱讀全文]
「您出奇制勝的策略和明快果決的處理方式讓我不用花大錢就能解決問題，省下許多訴訟費用」。
[閱讀全文]
| 
| 
| 
應得報酬請求
即使法院認定John的新遺囑為有效，Mary仍有權對遺產提出請求主張。根據契約法，若個人未能就其提供之服務獲得應得報酬，可提出請求賠償之訴。在遺產相關訴訟中，若未簽訂服務供應契約，且遺囑中未對該人之報酬加以安排時，法院有時會對於動產及不動產判以推定信託，以避免遺產得利或遭人不當得利。 或者，法院可藉由判定遺產支付請求者所提供服務之價值，使請求者回復至若其未提供所述服務時應有之狀態，從而避免遺產不當得利。
此類型之辯護案例為Deglman v. Guaranty Trust Co. of Canada。法院採用先前之法官判決，其敘及「 …顯然任何文明的法律系統對所謂不當得利或不當獲益之案件皆必然提供補救方式，以避免個人違背應有之善良原則不當掌握他人之錢財或取自他人之利益。」 加拿大最高法院在Becker v. Pettkus一案中論及不當得利論時，法官Dickson解釋判定得利是否確為不當前，以三叉型測試檢驗之。
- 首先應有得利之存在。本案中John得利於不必為Mary對其提供的服務支付代價。若John僱請他人提供照顧服務，他理應對此支付代價。
- 第二個檢驗項目在於不當得利的存在必須以造成相對損失為前提。Mary可主張她若不須對John提供照顧服務，她可利用此時間經由其他管道賺取金錢報酬。
- 最後一項條件是所述得利並無合法依據。Mary可主張她對父親的照顧遠勝於一般可期待之子女照顧行為，因此合理期望獲得一定的資產利益。John任意接受服務的同時係已知或應知此一合理期待，因而由John 或其遺產為利益之收受人有失公正原則。
我們可對遺產提出請求之訴，說明Mary提供予父親的服務、父親僱用他人提供相同服務所應付的費用、遺產之得利欠缺合法依據，以及Mary合理期待歸諸遺產之利益應對其償付的理由。此一請求在舉證上或有難度，因為一般普遍認為子女照顧父母應不求回報。我們必須證明Mary付出的心血與提供的服務遠超過一般社會標準，因此期待回報並不為過。
在此案例中，對簿公堂或許並非良策。此一案例討論的目的僅僅在於約略說明遺產相關爭議中保護自身權益的法律行動性質，將此說明範例視為實質法律建議絕非明智之舉。若您有此需要，提出訴訟前請務必諮詢本身具有研究、分析及判斷能力的專業律師。